У меня есть материал Александра Колесникова где он рассматривает вопрос про астрологию - наука или искусство. Но многовато для цитирования, но Очень интересно! что делать?

Автор рассматривает несколько гипотез:
1. Астрология - это наука.
2. Астрология - это искусство.
3. Астрология - это нечто иное.

Астрология - это наука
Что ж, она когда-то была общепризнанной наукой и преподавалась в университетах. Но в те далекие времена целью научных исследований было не создание атомной бомбы и не мировое господство, а понимание воли богов, достижение совершенства. Астрономические вычисления и находки тогда не являлись самоцелью, а были всего лишь инструментами, источниками материала для символического мышления жреца, пророка, астролога.

В нашу эпоху увлеченности материей и торжества материалистической науки многие астрологи - можно даже сказать, большинство астрологов - стремятся доказать, что то, чем они занимаются, является наукой. Но какой наукой? Наука-то стала совсем другой. В ней причины жестко, механически связываются со следствиями, а главный способ исследования - статистика. Вот и появляются хилые, вымученные, неубедительные теории о неких физических влияниях, которые планеты якобы оказывают на человека. Вот и проводятся статистические эксперименты, организаторы которых пытаются доказать научность астрологии, но чаще всего терпят фиаско, а если и обнаруживают статистически значимые результаты (супруги Гоклен, к примеру), то совсем не такие, какие предполагалось получить.

Мне хорошо запомнилась история об астрологическом эксперименте, который провел Карл Густав Юнг. Я думаю, вам известно это имя, ведь Юнг - основатель целой школы в психологии. Он очень серьезно относился к астрологии, а также к алхимии, Книге Перемен и многим другим вещам, которые в "приличном обществе" считаются уделом суеверных тетушек. Я перескажу то, что помню, своими словами, поэтому могу ошибиться в деталях, но саму идею передам точно.
Так вот, Юнг решил проверить астрологию статистически. Он выбрал два классических признака совместимости - назовем их Признак 1 и Признак 2 - и заказал гороскопы большого количества супружеских пар, чей брак был устойчив и, следовательно, совместимость была доказана самой жизнью. Юнг хотел выяснить, будут ли эти классические признаки статистически значимы в большой группе совместимых гороскопов. И если будут, то какой из признаков важнее.

Гороскопы ему прислали не сразу, а по частям. Юнгу очень не терпелось приступить к исследованию, поэтому, не дожидаясь поступления всего материала, он взял первую партию и обработал ее. Совершенно явно в ней преобладал Признак 1. Отлично! Осталось, для пущей достоверности, проверить свои выводы на всем материале. Вскоре прибыла вторая партия. Каково же было удивление Юнга, когда, обсчитав ее, он обнаружил совершенно явное преобладание Признака 2. Наконец, прибыли все гороскопы. Обработав их статистически, Юнг, наконец, получил окончательный результат. НУЛЕВОЙ результат. Ни один из классических, проверенных веками признаков, не был статистически значим.

Что же, астрология не работает? Юнг пришел к другому выводу. Он решил, что статистические методы просто непригодны для такой области исследований как астрология. Уникальные человеческие судьбы - совсем не то же самое, что и урожай зерновых или молекулы газа, заполняющего сосуд. Они подчиняются каким-то другим законам. И согласно тем, неведомым законам, может и не быть жесткой связи между причиной и следствием. Зато вдруг возникают очень важные связи между следствиями разных причин - Юнг назвал это явление синхронистичностью. Очень по-научному: непонятно что, непонятно как, но термин придуман, и им уже можно оперировать.

Однако стоп! О психологии и терминах немного позже, сейчас важно сказать, что существует целый раздел астрологии (может быть, даже самый древний из ее разделов), который совершенно выбивает почву из-под ног любителей говорить о влиянии планет на человека и приклеивать следствия к причинам (и потому не признается этими самыми любителями).

Речь идет о Хорарной астрологии, искусстве разрешать проблемы по гороскопу, построенному на момент задания вопроса.
Вот типичный пример, взятый из книги великого мастера хорарной астрологии, Вильяма Лилли. Он жил в XVII веке в небольшом городке неподалеку от Лондона и однажды заказал себе из Лондона рыбу. Рыбу привезли и на ночь оставили на складе. А ночью склад взломали, товары украли, в том числе и рыбу. Утром Лилли сказали, что рыба украдена, и вот на тот самый момент, когда он получил это известие, был построен гороскоп. Лилли спросил сам себя: где моя рыба и найду ли я ее? И стал отвечать на него по правилам хорарной астрологии. В результате он определил внешность вора, род занятий, его ближайшие планы и по этим признакам вычислил подозреваемого. Потом пригласил констебля и с ним явился в дом к подозреваемому. И нашел остатки своей рыбы вместе с мешком, в котором она лежала.
Обратите внимание: здесь нет никакой связи между положением планет в момент воровства (который был неизвестен) и решением Лилли. Нет связи между причиной и следствием. Зато есть совершенно нелогичная связь между моментом, когда Лилли узнал о краже, и последовавшей находкой.

Как же астрология работает? Неизвестно. Мы честно признаем, что имеем дело с неведомым, но наши правила и законы помогают нам приблизиться к желаемому результату. Гарантирован ли этот результат? Конечно, нет. Однако опыт, интуиция и правильное применение проверенных веками методов повышают вероятность успеха. Астролог - это искатель истины, исследователь, совершенно ясно понимающий, что чем больше он постигает, тем шире перед ним распахивается неизведанное.

Совсем иначе поступают представители официальной науки. Создается впечатление, что они уже все давно знают о мироздании, осталось уточнить лишь некоторые детали. Однако так ли это?

Продолжение - в следующей теме. А напоследок - маленькая иллюстрация. Однажды (не в нашем веке, но какая разница?) в Парижскую Академию Наук кто-то принес метеориты и сказал, что эти камни упали с неба. Убеленные сединами ученые мужи снисходительно посмеялись над чудаком и как можно доступнее постарались объяснить ему, что небо - твердый гладкий купол, и ничего оттуда падать не может...

Автор Александр КолесниковШкола Колесникова

Отредактировано Lud_mila (2008-01-04 22:32:33)

Гипотеза третья и последняя

Астрология - это нечто иное
Здесь я считаю уместным напомнить вам один старый анекдот, действующие лица которого - всемирно известные герои Гражданской войны.

Догадываетесь, с чем я сейчас буду сравнивать астрологию? Правильно, с философией!
И действительно, если какая-то область знания не вмещается ни в рамки науки, ни в рамки искусства, она - естественный кандидат на роль мировоззренческой системы, иначе говоря, философии. Вы увидите, по мере нашего продвижения в теории астрологии, что ее закономерности носят самый общий характер, применимы к любым явлениям нашего мира, в том числе к наукам и искусствам.

Но, в отличие от классической философии, астрология имеет ярко выраженную практическую направленность, ей занимаются, чтобы получить вполне конкретный (или хотя бы субъективно ощутимый) результат.
Так что на вопрос о том, что такое астрология, с наибольшей уверенностью я мог бы ответить: ПРИКЛАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ. Хотя, конечно, и наука, и искусство тоже.

Helen

Примерно тоже будет если терапевт выпешет пациенту: рентгеновский снимок, анализ продуктов жизнедеятельности, анализ крови.
Пациент проходит первый по списку пункт, и узнает у рентгенолога, что этот метод дает верные результаты (все по научному обосновано).... и тут же выходит на улицу и сжигает в мусорной урне все остальные направления, потому как зачем остальное если этот рентгеновский снимок был верным ? Только потеря времени...

10 баллов!!!!
А теперь, небольшое предположение. Давным давно было сказано прото, что то, что находиться наверху подобно тому, что находиться внизу и наоборот. Соответственно, мы можем по Закону Аналогии установить связь, между земными событиями, и тем "что находиться вверху" и потому, что написано "там" прочитать (или увидеть отражение), то(того) что находиться в нашем мире.

А так называемая "наука" никогда не претендовала на интуитивность? Менделеев, помниться, увидел свою таблицу во сне - черезвычайно научный подход к делу, вы не находите?

Helen

В этом примере есть своя ирония, Марс, на момент публикации сообщения, как раз и находился в Близнецах )

Если речь о сидерической системе, то на данный момент существует 4 наиболее популярные версии точки отсчета этого круга, и еще много другших, но уже менее популярных версий (но это не значит что среди них не может быть "правильной"). Причина в том, что астрологи, как это ни странно, забыли место отсчета сидерического круга, и теперь есть только некие предположения. (Это странно хотя бы потому, что активная астрологическая  работа на протяжении столетий и тысячелетий должна была исключить этот момент, следовательно в индийской астрологии были пробелы при принятии сведений из традиционной европейской школы и/или у них был длительный период забвения, когда и потерялась истинная информация о точке отсчета).
Конечно, в умелых руках все работает, но хотелось бы иметь на руках точно построенную карту.

Если же вы сторонник реальной звездной картины,... то к сожалению придется забыть о равном делении знаков на сектора по 30 градусов, их длина будет колебаться примерно на 50% от привычной цифры в обе стороны, поскольку созвездия, которые видны на небе, имеют совершенно неравную протяженность.
Т.о. говорить об астрономической правильности в астрологии не приходится, у нас все символичное (даже долгота планеты не реальная, а проекционная, а проекцию также можно сделать по различным системам). Т.е. приходится уже спорить о том какой символизм лучше или круче, а какой хуже, но эта затея в высшей степени затруднительна из-за субъективности и спекулятивности темы, да и отсутствия объективности у самих людей вовлеченных в обсуждение (каждый то ведь будет гнуть свою линию говоря избитую фразу "а у меня это работает!", у астрологов  все работает, нет же способа доказать что что-то точно всегда не работает, но если сработало хотя бы раз можно везде писать, что это 100% гарантировано, уже когда-то сработало ).

Поэтому Anthony_Omens прав, говоря, что давайте заниматься практической астрологией, а не пытаться кого-то в чем-то уличить на поприще словесных дебатов и психологических (философских) уловок.

................................
С уважением,
Юрий.

Да, но вы просто цитируете то что все пишут в популярных изданиях.
Эта проекция не однозначна, даже если вы определились на какой круг поецируете (например на эклиптику, это можно сделать 1000 разными способами ) К слову сказать, у нас достаточно много систем домов, потому что неясно как "лучше" делать эти проекции, поэтому каждая СД делает это немного посвоему.

Ниже цитата моего сообщения 2005 года на форуме АстроЛеди (с некоторыми пояснениями в скобках добавленными сейчас).

Возможно некоторые удивятся и не поверят степени расхождения того что мы называем в карте и того что есть на самом деле, на небе... однако и соединение Asc с Луной, далеко не всегда совпадает с реальным восходом Луны...
И в расчете Лунных дней и в расчете метода зачатия по ТГ, можно задаться вопросом какой брать восход Луны, который получается по упрощенной модели (т.е. то как мы привыкли видеть в гороскопе), или по действительной (астрономически верной, реально наблюдаемой) ?
К счастью для Луны это расхождение не столь велико, чего нельзя сказать о неподвижных звездах (где расхождения уже измеряются в часах, а не десятках минут).

Я не хочу сказать что метод проекций на эклиптику в корне неверен и ничего не может дать, но стоит это использовать крайне осторожно и взвешенно (понимать что именно, и как получается).

К стате о тех долготах звезд которыми сейчас все пользуются согласно стандартным каталогам... Оказывается и на эклиптику их можно проецировать разными способами, тот же Птолемей, который опубликовал каталог звед (его заслуга еще и в том что он связал характеристики планет и звезд) и его последователи использовали перпендикулярную проекцию.
Затем известный своим новаторством астроном Улугбек (выдающаяся личность своего времени, он всячески продвигал науку), для удобства стал использовать проекцию по кругу экватора. Как выражается Бернадет Бреди, - астрологи просто молча переняли это новшество, не задумываясь. В итоге мы пользуемся немного другими координатами звезд даже в рамках эклиптики, от того что задумывалось вначале нашими предшественниками.

Я вот вспомнил ещё один прикол про астрологию. Была большая полемика по поводу мест экзальтации/владения транс-сатурновых планет. Под это дело даже пересматривали традиционную систему для септенера. Вот Меркурий например, и управляет и экзальтирует в одном и том же знаке Девы! Как же можно согласиться со столь вопиющем нарушением логики - говорят научные астрологи. А если будут открыты за орбитой Плутона ещё тройка планет солнечной системы, то как мы их "запихнём" в систему с 12 секторами - сетуют на реальность интуитивные астрологи. Может быть помогут философичные астрологи "а-ля холдеи", готовые объяснять совокупность явлений без разбора конкретных случаев?
Helen задала вопрос - а какова роль астролога?
И получила ответ - оставаться невеждой, но что бы никто не догадывался, ведь это так неприлично выглядит...
Вот ведь какой конфуз получается, т.е. правда, которую каждый астролог должен сказать самому себе, но в реале "вынужден" объяснять это другим...
Хотя постойте, ведь было сказано "то, что вверху, подобно тому, что внизу, и наоборот...". Совсемь не плохо сказано, только вот к "материальной части" это как-то не очень то относится. Как такое вообще можно относить к современному взгляду на происхождение астрологии - "и все чудеса происходят по одному закону Единого"? Для какого астролога это сказанное считается нормой? Мне такой взгляд нравится, но как мне себя называть? Я ведь не хочу быть невеждой.  :/