ТИПОЛОГИЯ КРИТИКИ      23.12.2006 14:11

Судя по некоторому оживлению в предыдущем блоге – тема классификаций востребована, потому продолжаю.
Критика, как таковая – это «маленькая власть». Власть помочь человеку или испортить ему настроение, вплоть до сердечного приступа. Власть кажущаяся – но от этого не менее привлекательная в мире, где имитация порой куда сильнее оригинала.
--------------------------------
Перевыставляю в связи с тем, что полемика с Айдыном зашла в область далекую от литературы. Вынужден поставить данного автора в черный список и убрать, как персонаж, из обсуждения. Все комментарии скопировал на компьютер - при желании всем высказавшимся будут отправлены копии.
------------------------------------------
----------------- -------------------------
1. КРИТИКА ОТ НЕДЕРЖАНИЯ
Кратко излагается формулой: «Зачем автор сказал красное, если можно было зеленое».
Психологический тип: ЖЭКовская тетка на присуждении звания «Лучший поэт района».

Очень частая разновидность критиков, которые не вчитываются в текст в принципе, и не способны этого сделать в силу врожденной текстовой глухоты. Ощущая себя «не у дел» в литературном процессе, такой критик имеет в своем распоряжении две-три неистребимых фразы, типа: «это нелитературно», «мало экспрессии», «не та энергетика», «не та эстетика», «это ты завернул(а), старик! (старуха!)» и т.п. Никакой конкретики под такими выкриками не бывает – сколько не вопрошай. Сказавший гордо удаляется, загадочный и завернувшийся в плащ. На конкретный вопрос пожимает плечами и делает вид, что «умному и так понятно». Полемики избегает, как огня. Счастлив своей зримой причастностью к литературному процессу, выраженной в «не вырубишь топором» репликах. Самые безобидные отделываются словом «занятно» или выдергивают из всего контекста одно слово, и к нему дают реплику, вызывающую легкую оторопь незамутненностью интеллекта.
Пример: «Свеча горела на столе»… Критик: «Хорошо, что не под столом». Аут.

Способ их общения с автором: ни автор, ни его произведение никакого значения не имеют. Имеет значение только рейтинг автора (у рейтинговых больше тусовка), дотошность (к дотошным перестают ходить) и ироничность (иронии боятся, как огня). В скандал вступают, но вяло – это не их поле. В случае грубого ответа от грубого автора - счастливы, так как «пострадали за литературу». Этакие «ветераны войны», требующие компенсации за пинок под зад, полученный от оккупанта при раздаче бесплатной каши.
Способ адекватного общения: лучше всего – игнорировать. Если раздражают количеством – улыбаться и раскланиваться. Если отвечать, то их же оружием – они в нем слабее, чем кажется: «А Вы помните, у Полежаева…?» Чаще всего, они Полежаева не помнят, так как в школе его не проходили, и в модных авторах он не был.
--------------------------

2. КРИТИКА ОТ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ

Кратко излагается формулой: «Ужо я вам!».
Психологический тип: Назначенец или выдвиженец не на своем месте. Графоман в студии. Член Союза Писателей 1935-1985 гг.

Часто внешне напоминает предыдущий тип, но имеет собственные огромные творческие амбиции при нулевых результатах. Отличается скрупулезно-дотошным анализом текстов, раздуваемым до невероятных размеров. Сам текст при этом не имеет никакого значения – разбираются только слова, буквы, фонемы, слоги… Любое отклонение воспринимается, как красная тряпка быком: с азартом и яростью.
Самораздевающей для этого типа, как правило, бывает фраза: «Как вы можете называть себя автором, если…» - то есть речь в критике идет о праве «называться». Иных целей не видят, так как сами их не имеют. Чаще всего – плохо воспитаны («интеллигент в первом поколении»). Спорят до хрипоты и распухших от клавиатуры пальцев, так как добиваются чувства собственной значимости, а за него готовы все отдать, включая жизнь и здоровье.

Способ их общения с автором: от вкрадчивого до агрессивного. Любимая фраза: «Вы меня не убедили», где главным является слово «меня». В полемике (если только можно так назвать этот процесс) используется много типовых литературных аллюзий и даже некоторые редкие примеры – они знают, что критик «должен знать литературу».
Способ адекватного общения: в принципе – дешевле всего игнорировать. Если есть время, место и желание, можно «раскатать» такого критика в пельмень в глазах присутствующих за его текстовую глухоту, поведенческую несостоятельность и авторское худородство. Но, как правило, на место выбывшего приходят двое или трое новых. Лучше (если не противно) вежливо поблагодарить, восхититься тонкостью понимания и спустить на тормозах. Полемикой их не поправить – это случай, требующий вмешательства специалистов.
3. PR-КРИТИКА
Формула: «Станем новоселами и ты, и я»
Психологический тип: Земляк в зоне. Флажок на демонстрации. Человек толпы. Стукач.

Аксиоматично – группа делает человека слабее, а не сильнее. Иллюзия «групповой мощи» всегда приводит к последствиям разной степени тяжести: от клеймения всяких пастернаков до затаптывания иноверцев. При этом в толпе существуют несколько человек, кто умеет правильно пользоваться благами всеобщего отупения – своего рода лидеры. Прочие избирают их в «символы» и стремятся как можно чаще светиться рядом.
Так рождается «критика огульной похвалы», рано или поздно приводящая к падению Римских империй, товарищей сталиных, союзов нерушимых и поэтических объединений.
Критика «огульного охаивания» тоже идет под лозунгом «так надо»! Ибо своя группа, где есть свои блага – заметит и воздаст.
Мимоходом скажу: «по мощам и елей» - блага соответствующие. В зоне – заварка чая. В СССР – лишняя упаковка гречки в заказе. В «Рифме» - баллы и рейтинги. В Иудее – 30 сребренников. Что угодно – лишь бы было. «Таблеток от жадности – и побольше!»
В ход идут любые методы. Толпа состоит из индивидов, каждый из которых старается внести нечто свое – или хотя бы поддакнуть. На «поступок» - прямой выпад – решаются немногие. Потом их сожрет их же коллектив – чтоб не высовывались и соблюдали принцип случайности «распределения благ».
В связи с общей безликостью, очень любят быть «персонажами» толпы – «хам трамвайный», «паспортистка», «дружинник» и т.п.

Способ их общения с автором: панибратско-покровительственный. Всегда проверяют на принадлежность к «своему кругу», так как пролетариат чуют «классовым чутьем», равно как и «прогнившую интеллигенцию». Сейчас, когда пролетариат стал несколько не в моде, с тем же нахрапом становятся «интеллигентами». Но, естественно, с поправкой все же «на происхождение».
Способ адекватного общения: соблюдать осторожность, так как нападают из-за угла и стаей. Если не получается игнорировать (так как хамят впрямую) – отвечать в меру таланта и помнить, что «месть – это блюдо, которое надо есть холодным». Не становиться на одну доску – это придает им уверенности в том, что только их поле и пригодно для битв, побед и последующих празднований.
Совет: если чувствуете, что Вам не хватает их ценностей, проверьте себя на «пролетарские корни».

4. КРИТИКА-МЕСТЬ
Формула: «Получи, фашист, гранату»
Психологический тип: Раздавленный ЖЭКом интеллигент.

Слабая позиция. Попытка сказать хаму, что он хам. Попытка сказать халтурщику: «как тебе не стыдно, Вася?!» Сметается валом последующей изощренной коммунальной пакости, унаследованной адресатами от предков. Если гены не позволяют – не надо вступать в бой на сковородках, плевки в суп, заметание мусора под дверь. Это совершенно бесперспективно. Надо менять квартиру. И радоваться тому, что не стал одним из них, не победил.
Пример: «Раз ты говоришь, что снег зеленый, то ты придурок». Может и придурок, а может и нашел нечто новое в образе.

Способ их общения с автором: убого-литературный. Попытка перенести фолы поэзии на личность автора. Перенос отношений с одним автором на весь его круг общения. Вечная затюканность. Желчность. Примитивная и крикливая ругань.

Способ адекватного общения: дать валерианки, коньяку, плед, посадить лицом к закату и не трогать. На выкрики и подергивания не обращать внимания. Говорить только позитивно. Прорывающиеся здравые мысли холить и лелеять. Постепенно человек приходит в норму, и иногда оказывается вполне ничего себе собеседником. Иногда – уже нет.

4. КРИТИКА
Формула: «Я тебя понял, и вот, что мне кажется»…
Психологический тип: автор, осознающий неприятную ответственность власти слова.

Нормальный разбор произведения – иногда комплиментарный вначале, иногда нет. Всегда ответственность за понимание того, что и о чем сказано. Разбор приемов, техники и прочего только в случае, если где-то что-то помешало восприятию. Готовность учиться у того, кого критиковал.

Способ их общения с автором: перманентно-уважительный. Не слащавый. Творческий.

Способ адекватного общения: Работать, полемизировать, помогать друг другу.
Статья с комментариями взята по ссылке http://zeze.ru/rifma.php?curr_node=4010 … ;pagenum=0

Материалы любезно предоставлены Аллой Козыревой с форума ее сайта: http://esoterica.3bb.ru/viewforum.php?id=38